黄少青：李教授你好！在潮汕地区，我知道你早年毕业于广州美术学院油画系，是油画家。但，后来你又兼攻中国画，成了国画家。我注意到的是，曾经的学院严格的素描和造型训练，使你的中国画自觉地绕过了“逸笔草草”的蹊径，而走的是重视于“形似”的路。我觉得这很有意思。
    李丰雄：我青年时代十分着迷于油画的色彩和高度写实的表现力，所以进美院读了油画专业。但是，在此之前，我也学习过中国画。我在揭阳一中念高中时，美术老师就是著名国画家刘昌潮先生。后来我到了汕大，由于教学的需要，我结合潮汕艺坛的实际，下了功夫重学中国画。我临摹了从宋代到现代大量的名家名迹，包括范宽的《溪山行旅图》，夏圭的《溪山清远图》，以及齐白石的花鸟画等。从老老实实、扎扎实实向中国画传统学习的过程，我越发感到中国画艺术的博大精深，它与油画根本不同，它们间存在着巨大的鸿沟。油画讲究光和色彩，讲究物象描绘的逼真性，中国画则讲究毛笔的行线和墨法，重在把主体内在的“意”灌注于客体对象的描绘中，两者在哲学背景和艺术观念上截然不同。所以，我画油画时，活跃在脑子里的肯定是油画艺术的观念，画国画时，观念的主宰肯定是中国画艺术的。在我看来，油画应该就是油画，国画应该就是国画，这应该不会有问题。
    黄少青：对于你的中国画，我的关注点恰恰在于此。我觉得，你的中国画，对线条的纯洁性和墨韵有一种守望的意识。但同时，所谓“不求形似”之说，却似乎不为你所取。
    李丰雄：我不认为中国画可以胡涂乱抹，舍弃“形似”。我研究过，即使齐白石的大写意花鸟画，不但花与叶都十分“形似”，而且结构合理。当然，中国画的“形似”，不等同于油画的高度写实，这已经是常识。
    黄少青：你的话使我联想到了这种事实。宋以前，中国画也是表现出了写实的倾向，虽然那时的文人士大夫作为业余画家，几乎把“形似”说成是很糟糕的一回事，但他们并不是画坛的主流。后来因为文人士大夫的地位，才使他们“不求形似”的论调具有了高音喇叭的效应，并以“正统”自居了。有学者认为，中国画艺术，真正代表了阳刚正大的精神气魄的，只能是画家画，而不可能是文人画，更不是无文的“文人画”。我觉得这观点我应该热烈鼓掌。
    李丰雄：在学院，是不可能教你去“逸笔草草”的。国画系的基础训练未必是素描，但却一定是工笔画，这就是为了“形似”。你不可能任随意兴，信马由缰，想怎么涂抹就怎么涂抹。我有个孙子，现在是广州美术学院国画系二年级的学生。我看过他写生的一棵树，一笔一画，认真不苟，是遵循了“形似”的原则。我对他说，这样的路子才对，你就应该这样画下去，这样地进行学习。
    黄少青：“与君一席话，胜读十年书”。短短的交谈，李教授你给了我很大的启发。谢谢你！
    李丰雄：也谢谢你！以后有机会我们再交流，共同探讨。
 

原文刊载于2013年《广雅艺术》（夏之情）